استمع إليزابيث درو على أي شخص يتابع السباق الرئاسي في الولايات المتحدة أن يُدرك أن استطلاعات الرأي العام الوطني، لا تقدم صورة دقيقة لمجرى الانتخابات. وبفضل مجمع أمريكا الانتخابي، ليس من يفوز بأكبر عدد من الأصوات على الصعيد الوطني، هو ما يهم في النهاية، ولكن من يفوز في كل الولايات. وتمنح كل ولاية عدداً من الأصوات في المجمع الانتخابي، وهذا يتوقف على حجم سكانها. ويفوز بالرئاسة المرشح الذي يعبر عتبة 270 صوتاً انتخابياً. في كل ولاية تقريباً، المرشح الذي يفوز ب 50.1٪ من أصوات الناخبين يتم منحه 100٪ من الأصوات الانتخابية. ونتيجة لذلك، فإن أصوات الملايين من الناس الذين أدلوا بها في نهاية المطاف لا تُحسب. وإذا كنتَ جمهورياً في نيويورك أو كاليفورنيا، اللتين يسيطر عليهما الحزب الديمقراطي، أو ديمقراطياً في ولايتي وايومنغ أو ميسيسيبي، وهما جمهوريتان على نحو موثوق، يمكنك التخلي عن صوتك من أجل الرئيس. والنتيجة الغريبة لهذا النظام، هي أن المرشح يمكن أن يفوز بأغلبية الأصوات الشعبية الوطنية، ويخسر في المجمع الانتخابي، من خلال خسارته بفارق ضئيل في الولايات المكتظة بالسكان، والفوز في بعض الولايات الصغيرة. في هذه الحالة الأخيرة، فاز آل غور، بأغلبية الأصوات الشعبية في عام 2000، لكن جورج دبليو بوش فاز بالرئاسة. وبسبب المجمع الانتخابي، لا يدلي الناخبون بأصواتهم للمرشح، ولكن لصالح لائحة الناخبين نشطاء الحزب، الذين سيدعمون اختيارهم. إن دور الناخبين شكلي ليس إلّا، يجتمعون في عاصمة ولايتهم ويعطون صوتهم. وبذلك، لن يكون لعدد الأصوات على المستوى الوطني أي معنى. الآن، يمكن أن تعقد الأمور، وتظهر احتمالات الخسارة، إذا لم يفز أي واحد ب 270 صوتاً للمجمع الانتخابي، سيتوجه الانتخاب إلى مجلس النواب، حيث يلقي كل وفد ولاية صوتاً واحداً، بغض النظر عن عدد الناخبين الذين يمثلهم الوفد. ولاية وايومنغ يبلغ عدد سكانها 585.000، وكاليفورنيا عدد سكانها 39 مليوناً، لكن تحصل كل واحدة على صوت. وليست الوفود مجبرة على التصويت لصالح المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات في ولايتها. وبعد انتخاب الرئيس، يختار مجلس الشيوخ نائب الرئيس، ويحصل كل سناتور على صوت واحد. ومن الممكن نظرياً أن يقوم الكونغرس بانتخاب الرئيس ونائب الرئيس من حزبين مختلفين. هذا النظام المتاهي لاختيار الرئيس يعكس تناقض مؤسسي أمريكا حول مفهوم الديمقراطية الشعبية. كانوا يشككون في الحشد، الجمهور، الذي ربما يدلي بصوته على أساس معلومات خاطئة أو عدم فهم للقضايا. منذ البداية، كان مؤسسو أمريكا يدركون المخاطر التي يشكلها الحكم عن طريق الاستفتاء. كان ألكسندر هاملتون قلقاً بشأن منح السلطة للشعب لأنه نادراً ما يحكم أو يقرر بشكل صحيح. وخوفاً من وجود فائض من الديمقراطية، فقد أدخلوا حواجز مؤسسية بين الإرادة الشعبية وقرارات الحكومة. وحتى عام 1913، تم اختيار أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المجالس التشريعية للولايات، ولم يتم انتخابهم مباشرة من قبل الناخبين. وقد أعطونا المجمع الانتخابي. هذا النظام له تأثير هائل على الحملة الفعلية للرئاسة، لأنه يحدد أين يقضي المرشحان وقتهما وينفقان أموالهما. وتعتبر فقط حوالي عشر ولايات من الولايات المتأرجحة، ويمكنها أن تذهب لأي من الطرفين. وتعتبر بقية الولايات آمنة لأحد الحزبين. وبطبيعة الحال، أحياناً ما تكون الحكمة السياسية خاطئة، وتخرج الولاية من مجموعتها. لكن هذه الولايات العشر هي بمثابة ساحة المعركة، هدفها مراقبة الأدلة مثل مراقبتها لكيفية تحول الانتخابات. وهي أكثر دلالة للنتيجة النهائية من الانتخابات العامة. على سبيل المثال، ولايتا كاليفورنيا ونيويورك ديمقراطيتان بشكل روتيني، والسبب الوحيد الذي يدفع المرشحين للحصول على إحداهما، هو جمع المال. على النقيض من ذلك، ولاية أوهايو، جوهرة الولايات، لأن التقليد لا يسمح لأي جمهوري بالفوز بالرئاسة إلّا إذا فاز هناك، تم التردد عليها من قبل المرشحين. كما تعتبر ولايتا فلوريدا وبنسلفانيا ذاتيّ أهمية كبرى للفوز بالنسبة لأي من الطرفين. لأن مثل هذه الولايات ذات الكثافة السكانية، جنباً إلى جنب مع عدد قليل من الولايات الأخرى، ديمقراطية بشكل روتيني، فالديمقراطيون لديهم ميزة مُدمَجة في المجمع الانتخابي. لذلك يُعتقد أن دونالد ترامب له خيارات محدودة لجميع 270 صوتاً. وبذلك نجد أن المجمع الانتخابي ليس فكرة غريبة، بعد كل شيء. * مساهمة منتظمة في نيويورك ريفيو أوف بوكس، مؤلفة كتاب صدر مؤخراً تحت عنوان مجلة واشنطن: تقدم تقارير سقوط ووترغيت وريتشارد نيكسون. المقال ينشر بترتيب مع بروجيكت سنديكيت النظام المتاهي لاختيار الرئيس الأمريكي يعكس تناقض مؤسسي أمريكا حول مفهوم الديمقراطية الشعبية